管辖:协议约定发生纠纷向起诉方/原告方管辖

昨天T谈到他的一个案子,合同纠纷,合同中约定发生纠纷由起诉方法院管辖。对方开始诉讼,将诉状提交到他的所在地法院,T提出管辖异议,中院驳回管辖异议,发出裁定认定对方起诉到的法院有管辖权,即双方约定纠纷在起诉方法院管辖为有效。

后来T又开始起诉(诉由与对方起诉的属于同一法律关系)将诉状提交到T的所在地法院,现在T的所在地法院拿到很棘手。对方起诉时,管辖权已经由中院确定了协议中的约定,即起诉方法院有权管辖,现在T方法院如果驳回起诉,则违背了上级法院(中院)的裁定,即违背了中院对合同中关于管辖约定的认可。

那么T方法院该如何处理?

查民事相关法律有如下规定:
民事诉讼法》2013年,中关于合同纠纷协议管辖对如何约定为有效,并涉及两个以上法院如何处理有明确规定:
  第三十四条  合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条  两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。
主要是第三十四条,该条规定协议可以选择原告或被告所在地法院管辖,如果协议约定的是“发生纠纷由起诉方法院管辖”那么,当一方起诉时,管辖法院就已经明确确定了。

但是另一方又在其所在地法院起诉,也是符合协议本身的约定的,这时就存在两个起诉方的法院都有管辖权。

那么是否应该适用上述的第三十五条呢?据其文义,我们应该看出,第三十五条后面半句“原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。”并不适用我们提到的这种情况,它是指当一方可以向两个以上法院起诉时,该由哪个法院管辖的问题。但是我们这里提到的情况,对于起诉方来说,其实他只能选择一个法院管辖,即其所在地法院管辖。

这时就存在合同双方各自向其所在地法院起诉,都不违反协议约定的情况,该如何解决,我认为《最高人民法院民事诉讼法司法解释》2015年,有相应的规定。
  第三十六条  两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,不得重复立案;立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的,裁定将案件移送给先立案的人民法院。
该条后半段可以解决这个问题,即T在向其所在地法院起诉,该法院在立案后发现对方已经在其所在地法院起诉,应该将案子裁定移送到对方的所在地法院。这样也不会违反中院已经对管辖异议的裁定。


------------------分割线--------------------

另补充一个规定:

最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函
法经〔1994〕307号

四川省高级人民法院:
你院川法明传[1994]211号请示收悉。经研究,答复如下:
合同双方当事人约定:发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖,如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定,则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼,则应由先立案的人民法院管辖;若立案时间难于分清先后,则应由两地人民法院协商解决;协商解决不了的,由它们的共同上级人民法院指定管辖。

再补充几个案例:

1、管辖约定“双方均可在本方所在地法院起诉”有效
——当事人在所签订合同中作出“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定,应视为选择了原告住所地法院管辖。
案情简介:2005年,江苏泰州的机械公司与湖南湘潭市雨湖区的混凝土公司签订供销合同,约定“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”。2006年7月,混凝土公司以买卖合同纠纷向湘潭县法院起诉要求赔偿可获利益损失228万余元;同年10月,机械公司向泰州中院以买卖合同纠纷起诉要求支付货款150万余元。双方均作为各自被告,提出管辖异议。
法院认为:购销双方基于同一法律关系、同一法律事实,以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉所引起的管辖权争议案件,依法应合并审理。当事人在所签合同中约定“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”,应视为选择原告住所地法院管辖,故两地法院均有管辖权。湘潭县法院非当事人约定管辖法院,亦非原告住所地、被告住所地或合同履行地,故本案应按双方当事人约定,由江苏泰州中院管辖。
实务要点:当事人在所签订合同中约定“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定,应视为选择原告住所地法院管辖。
案例索引:最高人民法院裁定“某机械公司与某混凝土公司买卖合同纠纷申请再审案”,见《“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定应视为选择原告住所地法院管辖——关于江苏华星建设机械制造有限公司与湘潭市九龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的指定管辖》(张绳祖,最高院立案庭),载《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》(200903/22:49)。

2、“任何一方可在本地起诉”,视为原告住所地管辖
——“发生纠纷如协商不成,任何一方可向本地的法院起诉”,可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
案情简介:2009年,针织公司和贸易公司在合同中约定“发生纠纷如协商不成,任何一方可向本地方的人民法院起诉”。嗣后针织公司在本地法院起诉,对方提出管辖异议。
法院认为:合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院管辖,但不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同管辖条款约定可认为是双方约定选择原告住所地法院管辖,因本案起诉符合约定,亦未违反级别和专属管辖的法律规定,故本案协议选择管辖法院约定明确有效,应驳回管辖异议。
实务要点:“发生纠纷如协商不成,任何一方可向本地方的人民法院起诉”,可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
案例索引:浙江奉化法院(2010)奉法商初字第54号“某纺织公司与某贸易公司买卖合同纠纷管辖异议案”,见《宁波市晶华针织有限公司与宁波布暖国际贸易有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案》(邬剑红),载《人民法院案例选》(201003/73:257)。

3、“各自住所地法院”,实质为原告住所地法院管辖
——当事人在合同中约定“可向各自住所地法院起诉”,应视为协议选择原告住所地法院管辖,该管辖约定应为有效。
案情简介:2005年,住所地在宁夏的实业公司与住所地在新疆的贸易公司所签合同约定“如发生纠纷,双方可向各自住所地人民法院起诉”。嗣后,因合同纠纷,贸易公司在新疆起诉,实业公司以约定不明为由提出管辖权异议,主张应按合同履行地和被告住所地在宁夏起诉。
法院认为:按照本案合同管辖约定,虽然双方均有权提起诉讼,其住所地法院亦分别享有管辖权,但根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条规定,任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后,另一方住所地的人民法院便不得再重复立案,从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况,而且完全符合《民事诉讼法》有关协议管辖的规定,应认定有效并据以确定本案的管辖,故应驳回贸易公司管辖权异议。
实务要点:当事人在合同中约定“可向各自住所地法院起诉”,应视为协议选择原告住所地法院管辖。
案例索引:最高人民法院(2005)民二终字第94号“宁夏秦毅实业集团有限公司与阿拉山扣欣克有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议案”,见《阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案》(审判长周帆,代理审判员贾纬、沙玲),载《最高人民法院公报·裁判文书选登》(2005:302)。

评论

热门博文

雷洋之死完美官收(多图)

谷歌blogger平台建立国内可访问博客攻略

用stackedit发布blogger博文,文章排版简洁漂亮

留言板