2017年3月3日星期五

买卖合同司解14:未经特定的标的物的风险负担


目录
关于理解种类物、特定物和非特定物的概念问题
区分代替物与不代替物
区分特定物与不特定物
种类之债的特定化
关于标的物特定化的功能
特定化的方式
特定化与风险转移之间的关系
关于本条司法解释的使用注意以下两个问题

  《买卖合同法司法解释》第十四条:当事人对风险负担没有约定,标的物为种类物,出卖人未以装运单据、加盖标记、通知买受人等可识别的方式清楚地将标的物特定于买卖合同,买受人主张不负担标的物毁损、灭失的风险的,人民法院应予支持。


  在种类物买卖实践中,常有出卖人一次托运一批未经分开的货物以履行数份合同的情形,或者一次托运超量的货物去履行已经签订的合同。此种情形中如何分配风险,合同法未予规定。参照《联合国国际货物销售合同公约》第67条第2款和69条第3款,以弥补合同法的漏洞,强调标的物的特定为买受人承担风险之前提的规则,即买卖标的物未经特定时,风险不能由买受人负担,以防止出卖人谎称毁损灭失的标的物正是买受人所购买的标的物。

关于理解种类物、特定物和非特定物的概念问题

区分代替物与不代替物

  根据物是否具有相互替代性这一客观标准或物的属性标准,物可以分为代替物和不代替物。代替指得依同品种同数量相互代替之物;不代替物是指不能依同品种同数量相互代替之物。

  区分代替物与不代替物的标准是客观的,但这种标准并非绝对的不变的,这种客观标准只是在给定条件下的客观标准,这种区分在习惯中是可以变化的,可以由当事人在契约中根据自由意志加以改变。也就是说,区分代替物与不代替物的客观标准是可以由当事人主观选择的,且可以存在不同层次的标准,物可为代替物也可为不代替物。

区分特定物与不特定物

  根据物是否为当事人具体指定这一主观标准,可以区分为特定物与不特定物。特定物是指依当事人的意思具体指定之物,不特定物是指当事人仅以抽象的种类、品质、数量予以限定之物。

  梁慧星先生指出,特定物与不特定物之区别,容易与代替物与不代替物相混淆。因不代替物经常做为特定物交易,而代替物经常做为不特定物交易。但也不尽然,不代替物亦得为不特定物,代替物亦得为特定物。代替物与不代替物的区别在于物的本身属性,特定物与不特定物的区别在于交易方法的区别。区分特定物与不特定物的意义在于,法律效果之不同,如债之区别、债这履行、危险负担、瑕疵担保等。

种类之债的特定化

  在大陆法系的债法理论上,根据给付种类的不同,再分为特定给付与不特定给付。史尚宽先生认为,特定给付,谓具体的所指定之给付,不特定给付,谓未具体的指定之给付。邱聪智先生进一步明确了指定的具体时间:债之关系成立时,已具体指定给付对象者,是为特定给付。反之,债之关系成立时,仅以各类表示给付物或支付金钱者,为不特定给付。债务履行时其标的均须特定,故种类之债与选择之债均有特定问题。故特定给付与不特定给付区分之实益,主要指履行抽象意义之给付而言。

  种类之债以种类物为标的物,只要法律允许该种类流通,债务人就没有给付不能的危险。因此对于种类之债而言,原则上没有给付不能的问题,但由于种类之债的标的物系种类物,在没有具体特定的情况下,无论是在债权人受领还是债务人履行都是非常困难的一件事,因此,各国法律关于种类之债的给付,均规定了相应的特定方法来确定债务人之给付行为。从这个意义上来说,所谓的种类之债,只是指债务人给付之前的债务关系状态,在给付时仍然属于特定之债。一般认为,种类之债更为特定之债的方法有二:一是通过债务人履行交付标的物的行为,即通过债务清偿而特定;二是债权人同意债务人有指定权,并由债务人指定其应交付的标的物而特定。经债权人和债务人约定,也可以由第三人指定标的物。

关于标的物特定化的功能

  一、特定化是买方获得所有权的前提。英美法系的代表英国和美国两国将特定化作为合同项下标的物所有权转移的前提。1979年《英国货物买卖法》第16条和《美国统一商法典》第2-105条(2)有相应规定。

  二、特定化是货物风险转移给买方的前提。《美国统一商法典》第2-501条(1)项第一句规定:”即丰货物被特定为合同所指的货物时,买方对货物取得特殊财产权和可保利益。”(注:可保利益指发生损失后可向保险公司求偿的资格)。第2-502条规定,买方基于特定化所获得的特殊财产权,主要体现在卖方破产时买方对货物的权利。根据该规定,如果货物的特定由买方所为,且货物符合合同时,并且买方支付了部分或全部价款时,假如卖方在收到第一笔价款后十日内破产时,买方在正当请求或坚持请求支付任何尚未支付的部分货物的价款时,可以向卖方追索货物。

  三、特定化限制了卖方对货物享有的权利。划拨后的货物,卖方不能在进行调换或挪做他用。《美国统一商法典》第2-501条(1)项规定:当划拨由卖方单方做出时,他可以在违约和破产前,或在通知买方特定化已终结前,以其他货物替换特定化货物。

特定化的方式

  在贸易实践中,常有出卖人一次托运一批未经分开的货物以履行数份合同的情形(特别是大宗散装货时)或者一次托运超量的货物去履行已经签订的合同的情形,如果出现货物毁损灭失,在货物未具体特化在合同项下的情况下,就无法区分究竟是哪个合同的货物发生的货损。因此,为避免在出现类似情况时卖方胡乱指称某个买方的货物出现的货损的情况,需要对特定化的方式加以明确。《联合国国际货物销售合同公约》第67条规定,在货物上加标记,或以装运单据,或向买受人发出通知,或以其他方式清楚地将货物标明于有关合同项下,即为特定化。由此可见,公约在各国规定的装运行为之外,规定了通知这一特定化方式。

特定化与风险转移之间的关系

  一、特定化是对货物风险转移所附加的一个前提条件。在货物的风险转移之前,出卖人必须首先将货物划拨在合同项下,否则风险就不发生转移,划拨的行为包括在货物上加标记,或以装运单据向买方发出通知,或以其他方式表明货物已特定于具体合同项下。

  二、因买受人的原因致使标的物不能按期交付。在采用交付主义原则时,由于交付的本身意味着已经特定化,因而特定化对于风险负担的转移原则上并无法律意义。但在因买受人的原因致使标的物不能按约定的期限交付的情况下,由于货物尚未交付,而风险却应由买受人承担,货物是否特定化对风险转移具有重要意义。

关于本条司法解释的使用注意以下两个问题

  一、注意特定化乃风险转移之前提。标的物的特定化于买卖合同项下是买受人承担风险的前提,即买卖标的物未经特定时,风险不能由买受人负担。所谓货物特定化,是指卖方在货物上加标记、或以装运单据、或向买方发出通知、或以其他方式清楚地将货物标明于有关合同项下的行为。在查案件审理中,对发生毁损灭失的标的物是否正是买受人所购的货物,关键在于查明该标的物是否已经特定于买卖合同项下的事实。

  二、特定化与非特定化的划分标准。特定化是种类之债转化为特点之债的重要方法,也是债务人履行给付义务的重要环节。特定物与非特定物取决于当事人在合同的约定,而非标的物本身的物理属性,这一点尤其应当引起注意。


摘录自:《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》,奚晓明主编,P257-266

0 评论:

发表评论

请留下你宝贵的评论。